1. Материалы, подлежащие рецензированию

Внешнее рецензирование проходят:

• оригинальные эмпирические исследования;
• теоретические и методологические статьи;
• обзорные статьи, включая систематические обзоры и метаанализы;
• сравнительные и сравнительно-правовые исследования;
• краткие научные сообщения;
• другие материалы, содержащие самостоятельные научные результаты в области криминологии и смежных социальных и правовых наук.

Для принятия к публикации исследовательская рукопись должна получить не менее двух независимых внешних рецензий, признанных редакцией содержательными и пригодными для принятия решения. Два заключения одного специалиста на разные версии рукописи не считаются двумя независимыми рецензиями.

Редакционные статьи, рецензии на книги, письма и комментарии без самостоятельных исследовательских результатов, объявления, исправления и уведомления о ретракции могут проходить редакционную оценку вместо внешнего рецензирования. Если письмо, комментарий или иной материал содержит оригинальные научные результаты, к нему применяется процедура внешнего рецензирования независимо от названия рубрики.

В опубликованном материале, прошедшем только редакционную оценку, прямо указывается характер этой оценки. Такой материал не обозначается как прошедший стандартное внешнее рецензирование.

2. Модель рецензирования и анонимизация

Журнал использует двустороннее анонимное рецензирование — double-anonymous / double-blind peer review:

• личности авторов не раскрываются рецензентам;
• личности рецензентов не раскрываются авторам;
• редактор знает личности участников для проверки компетенции и конфликтов интересов;
• рецензионные отчёты не публикуются вместе со статьёй;
• взаимодействие авторов и рецензентов осуществляется через редакцию.

Авторы представляют отдельно титульную страницу с именами, организациями, контактами и необходимыми декларациями и отдельно — анонимизированную рукопись. Идентифицирующие сведения удаляются также из приложений, названий и свойств файлов, комментариев, истории правок и доступных рецензенту страниц репозиториев.

Необходимые для научной оценки сведения об этическом одобрении, финансировании и условиях получения данных не исключаются из рассмотрения: редакции предоставляется полный вариант, а рецензентам — версия с достаточным содержанием и временно скрытыми идентифицирующими реквизитами. Перед публикацией необходимые сведения восстанавливаются.

Ссылки на собственные опубликованные работы оформляются нейтрально, без выражений, раскрывающих авторство. Научно необходимые источники не удаляются только ради анонимности. При затруднениях способ анонимизации согласовывается с редакцией.

Полная анонимность не гарантируется, если автора можно установить по препринту, открытому набору данных, материалам конференции или особенностям исследования. Рецензент не должен специально искать личность автора. Если она стала известна, рецензент сообщает редактору о возможном конфликте интересов; установление личности само по себе не означает автоматического прекращения рассмотрения.

3. Первичная редакционная оценка

До приглашения внешних рецензентов Главный редактор или назначенный ответственный редактор проверяет:

• соответствие целям, тематике и принимаемым типам материалов;
• комплектность подачи и соблюдение требований к оформлению;
• наличие ясного исследовательского вопроса и самостоятельного научного вклада;
• достаточность описания источников, методов, результатов и ограничений для экспертной оценки;
• наличие сведений об авторстве, финансировании, конфликте интересов и доступности данных;
• этическое одобрение, согласие и разрешения, когда они необходимы, либо обоснование их неприменимости;
• защиту участников исследования и материалов ограниченного доступа;
• достаточную ясность языка и качество анонимизации.

Редакция может проверять текстовые совпадения, ссылки, авторство, согласованность данных и другие признаки научной добросовестности. Процент текстового сходства или вывод автоматического ИИ-детектора не заменяет содержательной оценки.

Технически неполная подача может быть возвращена для исправления. Рукопись может быть отклонена без внешнего рецензирования при несоответствии тематике, отсутствии достаточного научного вклада, существенных методологических недостатках либо установленных этических препятствиях. При подозрении на нарушение применяются процедуры проверки, предусмотренные этической политикой; подозрение не приравнивается к доказанному нарушению.

Автору сообщаются решение и его основные основания. Первичный отказ относится к пригодности конкретной рукописи для журнала и не означает отрицания научной значимости самой темы.

4. Отбор рецензентов и разнообразие экспертизы

Рецензентов выбирает ответственный редактор с учётом:

• компетенции по теме и методам исследования;
• соответствующего публикационного и исследовательского опыта;
• независимости от авторов, исследуемой организации и результатов работы;
• отсутствия конфликта интересов;
• качества предыдущих рецензий, если они известны редакции;
• возможности выполнить оценку в согласованный срок;
• профессионального поведения и соблюдения конфиденциальности.

Две обязательные внешние рецензии запрашиваются у специалистов, не входящих в редакционную команду, Редакционный совет или Редакционную коллегию журнала. Участие редактора в предварительной оценке или методологическая консультация внутри редакции не заменяют внешних рецензий.

Рецензенты этих двух заключений не должны работать в одной организации с авторами, участвовать в рассматриваемом исследовании, находиться в служебной зависимости от авторов или иметь иные отношения, исключающие независимость оценки.

Для междисциплинарной работы состав экспертов должен в совокупности охватывать её содержательную область и применённые методы. При необходимости дополнительно привлекаются специалисты по статистике, качественным методам, правовому анализу, вычислительным методам или исследовательской этике.

При сохранении требований компетентности и независимости журнал стремится расширять представительство стран, организаций, исследовательских подходов, карьерных этапов и гендера среди рецензентов. Должность, известность или высокий показатель цитируемости сами по себе не заменяют профильной квалификации.

5. Кандидатуры, предложенные или исключённые авторами

Авторы могут предложить квалифицированных рецензентов, указав их организацию, область компетенции, контактные данные и возможные связи с авторами. Авторы также могут обоснованно просить не привлекать определённых лиц. Окончательный выбор остаётся за редакцией.

Редакция самостоятельно проверяет личность, аффилиацию, научный опыт и контакты кандидата по независимым источникам. По возможности используется институциональная электронная почта; отсутствие такого адреса само по себе не является основанием для исключения, если личность и квалификация надёжно подтверждены.

Не менее одного из двух обязательных внешних рецензентов выбирается независимо от предложений авторов. Все приглашённые эксперты должны соответствовать одинаковым требованиям независимости.

Вымышленные личности, ложные контакты, почтовые адреса, контролируемые автором или посредником, и сокрытие существенных связей рассматриваются как возможное манипулирование рецензированием и подлежат проверке.

6. Конфликты интересов рецензентов

До принятия приглашения рецензент раскрывает фактический, потенциальный или воспринимаемый конфликт интересов. К существенным обстоятельствам относятся работа в одной организации с автором, недавнее соавторство или сотрудничество, научное руководство, служебная зависимость, близкие личные отношения, финансовая заинтересованность, непосредственная конкуренция и участие в подготовке рассматриваемой работы.

В криминологических исследованиях дополнительно учитывается участие эксперта в разработке, реализации, финансировании или оценке изучаемой программы, деятельности анализируемого учреждения, а также его непосредственная причастность к рассматриваемому делу или событию.

Различие научных подходов или несогласие с гипотезой само по себе не составляет конфликт интересов. Обстоятельства должны оцениваться с точки зрения возможности беспристрастного заключения.

Если конфликт обнаружен после принятия приглашения, рецензент приостанавливает оценку и незамедлительно уведомляет редактора. При невозможности обеспечить независимую оценку назначается другой рецензент. Незначительные обстоятельства, не препятствующие объективности, могут быть урегулированы редактором с документированием решения.

7. Этапы рецензирования

Процедура включает:

1. Назначение ответственного редактора и проверку его независимости.
2. Первичную редакционную оценку и подготовку анонимизированного комплекта материалов.
3. Подбор, проверку и приглашение внешних рецензентов.
4. Получение согласия экспертов, раскрытие конфликтов интересов и согласование сроков.
5. Получение не менее двух независимых содержательных рецензий.
6. Оценку редактором качества отчётов и достаточности экспертизы.
7. Направление автору мотивированного решения и анонимизированных замечаний.
8. Получение доработанной рукописи и ответа на замечания, если предложена доработка.
9. Повторное рецензирование или дополнительную редакционную оценку при необходимости.
10. Принятие и документирование окончательного редакционного решения.

Если отчёт неполон, не содержит научного обоснования либо вызывает сомнения в независимости, редактор запрашивает уточнение или заменяет эксперта. Дополнительная рецензия назначается по существующей научной или процедурной необходимости; поиск положительного заключения вместо рассмотрения обоснованных замечаний недопустим.

При выявлении препятствия, исключающего дальнейшее рассмотрение, редакция может прекратить процесс до получения двух отчётов и сообщить автору мотивированный отказ. Такая рукопись не считается прошедшей полный цикл внешнего рецензирования и не может быть принята на этом основании.

8. Критерии научной оценки

Рецензент оценивает оригинальность, вклад в криминологическую науку, ясность исследовательского вопроса, обоснованность подхода, надёжность источников, достоверность результатов и соответствие выводов представленным доказательствам. Учитываются ограничения исследования, актуальность литературы, качество изложения и этическая приемлемость.

Количественные, экспериментальные и квазиэкспериментальные исследования. Оцениваются формирование выборки, определение переменных и исходов, качество измерений, пропущенные данные, выбор статистических моделей, неопределённость оценок, возможные смешивающие факторы и устойчивость результатов. Причинные выводы должны соответствовать исследовательскому дизайну. Нулевые или отрицательные результаты не являются самостоятельным основанием для отклонения.

Качественные и смешанные исследования. Оцениваются логика отбора участников или случаев, условия сбора материала, процедура кодирования и анализа, обоснованность интерпретаций, рефлексивность исследователя и связь выводов с данными. Для смешанных исследований проверяется, как объединены разные виды данных. Требования количественной репрезентативности не переносятся автоматически на качественный дизайн.

Теоретические и сравнительно-правовые работы. Оцениваются ясность понятий, последовательность аргументации, самостоятельность теоретического вклада, основания выбора правопорядков или случаев, актуальность нормативных источников и различение правовых положений и эмпирических утверждений. Описательный пересказ законодательства без самостоятельного анализа не рассматривается как достаточный научный вклад.

Обзорные статьи. Проверяются обоснованность охвата литературы, критический синтез и соответствие выводов рассмотренным исследованиям. Для систематических обзоров и метаанализов оцениваются стратегия поиска, даты поиска, критерии отбора, оценка качества или риска систематической ошибки и обоснованность объединения результатов. К нарративному обзору не предъявляются автоматически все требования метаанализа, однако принципы отбора и ограничения должны быть понятны.

Вычислительные исследования и применение ИИ. Оцениваются происхождение и качество данных, разделение обучающих и проверочных выборок, риск утечки данных, внешняя применимость, ошибки и возможное систематическое смещение. При оценке риска правонарушений или анализе судебных решений учитываются последствия ошибочной классификации и обоснованность заявленных практических выводов.

Для всех типов работ отдельно проверяется различение зарегистрированной и латентной преступности, самоотчётов и иных показателей, когда они используются. Изменения регистрации, законодательства или доступности данных должны учитываться при сравнении периодов, территорий и групп.

Рецензенты оценивают защиту потерпевших, несовершеннолетних, лиц под стражей и других участников, добровольность согласия, этическое одобрение и допустимость раскрытия судебно-следственных сведений. Критические выводы о государственных мерах или правоохранительных органах оцениваются по научной обоснованности, без требования согласовать их с интересами соответствующего учреждения.

Обязательные изменения, необходимые для достоверности и этической приемлемости, отделяются от дополнительных пожеланий. Рецензент не должен требовать несоразмерного расширения исследования или изменения его научной позиции без обоснования.

9. Требования к рецензионному отчёту

Отчёт должен быть конкретным, аргументированным, уважительным и достаточно подробным для редакционного решения и доработки. Рекомендуемая структура включает:

• краткую характеристику цели и вклада работы;
• основные достоинства и существенные ограничения;
• основные замечания с указанием соответствующих разделов или фрагментов;
• второстепенные замечания по ясности, оформлению и источникам;
• итоговую рекомендацию редактору с научным обоснованием.

Запрещены оскорбления, дискриминационные выражения, личные обвинения и требования цитировать определённые работы ради увеличения цитируемости. Любая рекомендация добавить источник должна быть связана с содержанием исследования.

Конфиденциальные замечания редактору могут касаться этических подозрений, конфликтов интересов или иной защищаемой информации. Они не должны содержать необъяснимо противоположную оценку по сравнению с отзывом для автора. Если замечание влияет на отрицательное решение, автору сообщается его существо и предоставляется возможность ответа в пределах допустимого раскрытия сведений.

Редактор может удалить из передаваемого автору отчёта идентифицирующие сведения, оскорбления и недопустимые персональные данные. Научный смысл заключения не изменяется скрытно; существенная редакционная обработка документируется.

10. Редакционные решения

После оценки рукописи и рецензий принимается одно из решений:

• Принять: работа соответствует требованиям и может быть передана в подготовку к публикации.
• Незначительная доработка: требуются ограниченные изменения, не затрагивающие основную обоснованность исследования.
• Существенная доработка: необходимы содержательные изменения анализа, аргументации, представления результатов или устранение других значимых недостатков.
• Отклонить с возможностью новой подачи: требуется переработка, выходящая за рамки текущего рассмотрения; новая версия оценивается как новая рукопись с раскрытием её связи с предыдущей подачей.
• Отклонить: работа не может быть принята в рамках текущего рассмотрения по указанным научным, тематическим, методологическим или этическим основаниям.

Рекомендации рецензентов имеют консультативный характер. Окончательное решение принимает Главный редактор либо уполномоченный независимый редактор, когда Главный редактор отведён или рассмотрение передано по установленному порядку.

Редактор учитывает содержание отчётов, качество рукописи, ответы авторов и политики журнала. Он не обязан следовать большинству голосов; существенное расхождение с рекомендациями должно иметь документированное научное обоснование. Дополнительный эксперт может быть привлечён для разрешения конкретного методологического или содержательного разногласия.

Две положительные рецензии, приглашение подать статью или успешная доработка не гарантируют принятия до окончательного решения. Финансирование институтом, статус автора, оплата APC и освобождение от оплаты не влияют на научную оценку. Периодичность выпуска и планируемое число статей не являются основанием для снижения требований или обхода рецензирования.

11. Доработка и повторная оценка

При запросе доработки авторы представляют:

• исправленную анонимизированную рукопись;
• отдельный ответ на каждое замечание редактора и рецензентов;
• указание внесённых изменений и их местоположения;
• научное обоснование рекомендаций, которые не были выполнены;
• обновлённые приложения и декларации, если изменения затрагивают их содержание.

В ответах не раскрывается личность автора. Изменения можно выделить в отдельной версии, если это запрошено редакцией. Удаление неудобных результатов или замена анализа без объяснения недопустимы.

Существенно переработанная работа обычно возвращается одному или нескольким первоначальным рецензентам. Если они недоступны или требуется новая компетенция, назначаются другие эксперты, которым предоставляется необходимая история замечаний в анонимизированном виде. Незначительные изменения могут проверяться ответственным редактором без нового внешнего раунда.

Дополнительные раунды назначаются при наличии нерешённых существенных вопросов. На этапе подготовки принятой статьи к публикации новые результаты, значительное изменение выводов или выявленная проблема добросовестности могут потребовать возвращения к научной оценке; корректура не используется для внесения неоценённых существенных изменений.

12. Сроки, задержки и прекращение рассмотрения

Срок подготовки рецензии указывается в приглашении и согласовывается с экспертом. Срок доработки указывается в письме автору с учётом объёма изменений. При необходимости участник заблаговременно запрашивает продление и объясняет причину.

Редакция контролирует выполнение согласованных сроков и при задержке напоминает о задании либо назначает заменяющего рецензента. Существенная задержка сообщается автору с объяснением причины и дальнейших действий.

Гарантированный срок принятия или публикации не устанавливается. Показатели продолжительности рассмотрения на сайте должны рассчитываться по фактическим редакционным данным с указанием периода и смысла показателя; целевые сроки не выдаются за наблюдаемую статистику.

Автор вправе запросить снятие неопубликованной рукописи с рассмотрения, в том числе при длительной задержке. Редакция документирует запрос и подтверждает прекращение рассмотрения. До завершения текущего рассмотрения одновременная подача в другой журнал не допускается. Снятие рукописи не препятствует рассмотрению обоснованных сообщений об этических нарушениях.

Если автор не отвечает и не представляет доработку в согласованный срок, редакция после уведомления может завершить текущее рассмотрение. Причина и статус фиксируются в редакционных записях.

13. Дополнительные материалы и защищённый доступ к данным

Приложения, инструментарий опросов и интервью, схемы кодирования, таблицы, наборы данных, программный код и иные материалы, необходимые для проверки выводов, включаются в экспертную оценку. Вспомогательные файлы, не прошедшие научную оценку, не должны представляться читателю как проверенные рецензентами; их статус указывается при публикации.

Для рецензирования предоставляются анонимизированные версии. Защита личности автора не должна приводить к сокрытию методологических ограничений или информации, необходимой для оценки этической приемлемости.

Открытие первичных интервью, уголовных дел, персональных записей или закрытых ведомственных баз не требуется, если это нарушает условия согласия, права участников или законные ограничения. Редактор может согласовать доступ к обезличенным агрегированным данным, описанию переменных, аналитическому коду, документам о разрешениях либо иной допустимый способ проверки.

Рецензенты не требуют сведений, позволяющих установить личность потерпевших, несовершеннолетних, защищаемых свидетелей или других участников, если они не необходимы для разрешённой проверки. Доступ к чувствительным материалам предоставляется только в минимально необходимом объёме через согласованный защищённый канал.

Невозможность законно раскрыть исходные данные сама по себе не означает недобросовестности. Однако если доступных безопасных способов недостаточно для оценки ключевых выводов, редакция может потребовать переработку либо отклонить работу с соответствующим обоснованием.

14. Конфиденциальность и редакционные записи

Рукописи, рецензии, дополнительные материалы, приглашения, переписка и сведения об участниках рассматриваются как конфиденциальные. Рецензент не вправе:

• передавать материалы или обсуждать их вне разрешённого редакционного процесса;
• самостоятельно связываться с авторами по вопросам рукописи;
• раскрывать неопубликованные результаты;
• использовать полученную информацию для личной, научной, конкурентной, финансовой или коммерческой выгоды;
• сохранять или распространять рабочие копии после завершения задания без согласованной необходимости и разрешения редакции.

Для привлечения коллеги, стажёра или сорецензента требуется предварительное письменное разрешение редакции. Все участники раскрываются редактору, проверяются на конфликт интересов и принимают обязательства конфиденциальности. Отчёт, подготовленный несколькими лицами совместно, не заменяет два независимых заключения.

После завершения задания рецензент удаляет локальные рабочие копии и иные копии под своим контролем, если их дальнейшее хранение не разрешено. Обязательства конфиденциальности сохраняются после отказа, снятия рукописи или публикации статьи.

Редакция сохраняет сведения о проверке экспертов, приглашениях, конфликтах интересов, версиях рукописи, отчётах, ответах авторов и решениях в защищённой редакционной системе или ином контролируемом хранилище. Доступ предоставляется по служебной необходимости. Сроки хранения и удаления определяются с учётом применимых требований, согласий и необходимости рассмотрения обоснованных обращений.

Передача сведений компетентным органам при проверке нарушений осуществляется в допустимом объёме в соответствии с этической политикой. Конфиденциальность не используется для сокрытия установленного нарушения.

15. Использование искусственного интеллекта при рецензировании

Рецензенты и редакторы не загружают конфиденциальные рукописи, рецензии, приглашения, приложения, персональные данные или закрытые материалы в общедоступные генеративные ИИ-сервисы.

Научную оценку выполняет рецензент лично. Генеративный ИИ не используется для замены экспертного суждения, создания содержательного научного заключения, формирования рекомендации о принятии или отклонении либо получения вымышленных ссылок и доказательств. Ответственность за отчёт полностью сохраняется за рецензентом.

Ограниченное применение заранее одобренного редакцией защищённого инструмента для языковой коррекции или обеспечения доступности возможно только в пределах разрешённой функции, допустимого доступа к данным и согласованного режима обработки. Самостоятельное решение рецензента о том, что сервис является безопасным, не заменяет согласования с редакцией. Любое разрешённое применение ИИ раскрывается редактору с указанием инструмента и цели.

Статистические программы, средства воспроизводимого анализа и иные вычислительные инструменты могут применяться для проверки методов в пределах квалификации эксперта и разрешённого доступа к материалам. Полученные результаты проверяются человеком. Редакционные решения не принимаются исключительно автоматизированной системой.

16. Возможные нарушения и манипулирование рецензированием

При выявлении признаков плагиата, недостоверных данных, дублирующей публикации, нарушения согласия, раскрытия защищаемых сведений, неуказанного конфликта интересов или проблем с авторством рецензент конфиденциально уведомляет редактора и приводит конкретные проверяемые основания.

Рецензент не проводит самостоятельного расследования личности автора, не обращается к участникам исследования, учреждениям или иным третьим лицам и не публикует обвинений. Проверку организует редакция по процедуре, установленной этической политикой, с возможностью для затронутых лиц представить объяснения.

К манипулированию рецензированием относятся вымышленные личности, подмена эксперта, контролируемые автором контакты, сговор участников, поддельные отчёты, неразрешённое делегирование и давление на рекомендации. Скрытые инструкции в файлах, предназначенные для воздействия на оценку или обхода проверок, также подлежат рассмотрению как возможная манипуляция.

При подтверждении нарушения редакция может заменить рецензента, аннулировать недостоверный отчёт, запросить независимую повторную оценку, прекратить рассмотрение, исключить эксперта из дальнейшего подбора или обратиться в компетентную организацию. Мера соотносится с установленными обстоятельствами и не применяется автоматически по одному подозрению.

Если скомпрометированный процесс выявлен после публикации, редакция оценивает надёжность работы и необходимость исправления, выражения обеспокоенности или ретракции. Порядок действий определяется этической политикой; отсутствие согласия всех авторов само по себе не препятствует обоснованному исправлению научной литературы.

17. Работы сотрудников института и членов редакционных органов

Учредитель и издатель журнала — Исследовательский институт криминологии Республики Узбекистан. Рукописи его сотрудников, Главного редактора, членов Редакционного совета и Редакционной коллегии рассматриваются по общим требованиям без преимуществ.

Ведение такой рукописи поручается редактору, не участвовавшему в исследовании, не имеющему конфликта интересов и служебной зависимости от автора. Если независимость нельзя обеспечить внутри редакции, назначается внешний квалифицированный редактор, которому предоставляются полномочия по организации оценки и принятию решения.

Редактор, являющийся автором, не участвует в подборе рецензентов и принятии решения и не получает доступа к их личностям, конфиденциальным отчётам или внутренним обсуждениям сверх обычных прав автора. Для статьи Главного редактора окончательное решение принимает назначенный независимый редактор.

Рецензенты должны быть внешними и независимыми в соответствии с настоящей политикой. Существенные особенности независимого рассмотрения указываются в опубликованной статье без раскрытия личностей рецензентов.

18. Специальные выпуски и приглашённые редакторы

Материалы специальных выпусков, тематических подборок и разделов приглашённых редакторов проходят те же стадии научной и этической оценки, что и обычные статьи. Приглашение представить работу не является обещанием её принятия.

Приглашённый редактор обязан соблюдать правила отбора рецензентов, конфиденциальности, конфликта интересов и документирования решений. Главный редактор сохраняет общую ответственность за качество процесса и обеспечивает независимое рассмотрение при наличии конфликта.

Собственную статью приглашённого редактора и работы, в отношении которых он не может быть беспристрастным, ведёт другой независимый редактор. Научное содержание, финансирование специального выпуска или участие партнёра не являются основанием для обхода стандартной процедуры.

19. Признание вклада рецензентов

Журнал признаёт рецензирование значимым вкладом в научное сообщество. По запросу и с согласия эксперта может быть предоставлено письмо или подтверждение выполненной работы. Периодический список благодарностей может публиковаться с согласия рецензентов без указания конкретных рукописей.

Передача подтверждения во внешний сервис допускается при технической возможности и с согласия рецензента, в объёме, не раскрывающем конфиденциальные сведения.

Признание вклада не зависит от положительного или отрицательного характера рекомендации. Отчёты и связь конкретного эксперта с рукописью не публикуются в рамках принятой двусторонней анонимной модели.

20. Жалобы и апелляции по вопросам рецензирования

Автор вправе обжаловать решение, указав существенную фактическую, методологическую, процедурную или этическую ошибку. В обращении приводятся идентификатор рукописи, оспариваемое решение, конкретные замечания и подтверждающие сведения. Несогласие с выводом рецензента должно быть научно аргументировано; личные обвинения не заменяют обоснования.

Апелляция не является автоматическим новым раундом рецензирования. Её рассматривает лицо, не участвовавшее в оспариваемом решении и не имеющее конфликта интересов; при необходимости привлекается внешний независимый эксперт. Лицо, на действия которого подана жалоба, не принимает по ней окончательное решение.

Редакция стремится подтвердить получение обращения в течение 10 рабочих дней. После первичной оценки сообщаются порядок дальнейшего рассмотрения и ориентировочный срок ответа. При длительной проверке информация о ходе рассмотрения предоставляется, как правило, не реже одного раза в 30 календарных дней, в соответствии с этической политикой журнала.

По результатам может быть сохранено первоначальное решение, возобновлено рассмотрение, назначена независимая повторная оценка или принято иное обоснованное решение. Автор получает мотивированный ответ. Повторное рассмотрение завершённой апелляции возможно при появлении новых существенных обстоятельств.

Читатели и другие участники могут сообщать о недостатках опубликованной работы или рецензионного процесса. Научная критика рассматривается по существу; при необходимости организуется обсуждение и ответ авторов в соответствии с этической политикой.

21. Связь с публикационной этикой

Настоящая политика раскрывает порядок экспертной оценки. Вопросы авторства, этического одобрения, согласия участников, защиты чувствительных данных, рассмотрения нарушений и исправления научной литературы регулируются также «Публикационной этикой и политикой в отношении недобросовестной практики» журнала.

Этическая проверка и научное рецензирование дополняют друг друга. Положительный отзыв не заменяет необходимых разрешений, согласия участников и надлежащих оснований доступа к данным. Наличие этического одобрения не освобождает работу от оценки качества методов и обоснованности выводов.

При обнаружении несогласованности опубликованных правил редакция уточняет применимый порядок, сообщает его затронутым участникам и исправляет соответствующие тексты. Изменения не используются для скрытого пересмотра условий уже проведённого рассмотрения.

22. Внешние ориентиры

При организации рецензирования журнал учитывает:

• COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers;
• COPE Core Practices;
• Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing — COPE, DOAJ, OASPA, WAME;
• применимые национальные и институциональные требования к добросовестности исследований, защите персональных данных и доступу к документам.

Конкретные требования к оценке определяются типом рукописи, её методами и характером использованных данных. Общие этические ориентиры применяются с учётом особенностей криминологических исследований.

23. Администрирование политики и обращения

Политика вступает в силу после утверждения редакцией со дня размещения на официальном сайте журнала. На странице указываются дата введения и дата последнего изменения. Информация о существенных изменениях и предыдущих версиях сохраняется.

Для рукописей, находящихся на рассмотрении при изменении процедуры, редакция сообщает применимый порядок. Сведения о рецензировании ранее опубликованных статей определяются по редакционным записям соответствующего периода.

Вопросы, жалобы и апелляции можно передать редакции через общий контакт учредителя и издателя — info@uzkti.uz. В теме письма указывается: «Криминология (Узбекистан): рецензирование». Контакты института опубликованы на официальной странице связи.

В первоначальном обращении достаточно указать идентификатор или название рукописи, описание вопроса и доступные подтверждающие сведения. Персональные данные участников, закрытые судебно-следственные документы и другие материалы ограниченного доступа не прикладываются до согласования безопасного способа передачи.